Как жилось в эпоху застоя?

Как жилось в эпоху застоя?

Сообщение BiJou » Вс ноя 13, 2011 12:24 am

Сейчас что-то такое витает в воздухе, что все обсуждают эпоху застоя в СССР. Видимо, проводят какие-то политические параллели с нынешней ситуацией и её перспективами. Я в журналах уже статьи видела с историческими обзорами той эпохи, например.


И тут у меня в ЖЖ с Террин разговор возник про возможную привлекательность эпохи застоя для людей:

http://humming-carabus.livejournal.com/105629.html?thread=915613#t915613

А вы что думаете?
Аватара пользователя
BiJou

 
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: Вс апр 13, 2008 12:43 am
Тип: хордовые
Пол: lady
Срок эксплуатации: 0

Re: Как жилось в эпоху застоя?

Сообщение Тролль » Вс ноя 13, 2011 10:15 pm

humming_carabus писал(а):Психологически-политическое
Что-то народ вокруг меня повадился разговаривать на темы "ужас-ужас, что нас ждёт, будь проклята единая россия". Понятно, всем тоскливо и тревожно. Но и приятно, видно, что удовольствие получают от разговоров. Сладостные интеллигентские страдания о судьбе страны. И от этого чем-то таким знакомым повеяло, будто из глубин генетической памяти. Или коллективного бессознательного.

Наверное, был какой-то кайф в том, чтобы в эпоху застоя жить, а? Многие ностальгируют, я знаю, говорят, что, несмотря на нищету и общую унылость, "люди были другие". Ну откуда они другие-то, с чего? Просто ситуация была такая, что на фоне общего позора было очень удобно проявлять свои лучшие качества, тем более что эти проявления не требовали поступка. И свободы выбора, потому что уже была задана нужная полярность (правительство плохие, значит мы - хорошие). На кухне разговоры все разговаривали, да? По этим разговорам, видимо, и соскучились. Приятное ведь чувство: понимать, что мы не согласны и против, но от нас всё равно ничего не зависит. И всегда есть тот, кто во всём виноват, и нет особо сильной опасности, если ты не совершаешь никаких поступков (настоящих диссидентов не берём), и есть безопасная отдушина для выпускания пара. Можно расслабиться и с чистой совестью ничего не делать, сочинять анекдоты, а досуг проводить в разговорах о том, как всё плохо. И так годами. Кайф же ведь, а? Безопасно, волнующе и легко объединяет людей, всегда есть против кого дружить.
Интересно, можно ради такой побочной выгоды вернуться в инфантильное состояние - неосознанно воссоздавать общую кошмарную ситуацию, в которой эта побочная выгода будет возможна? Блин, нихачу. Нихачу.

BiJou писал(а):А вы что думаете?

Karl Raimund Popper писал(а):Летом 1919 года я начал испытывать все большее
разочарование в этих трех теориях — в марксистской
теории истории, психоанализе и индивидуальной пси-
хологии, и у меня стали возникать сомнения в их науч-
ном статусе. Вначале моя проблема вылилась в форму
простых вопросов: «Что ошибочного в марксизме, пси-
хоанализе и индивидуальной психологии?», «Почему
они так отличаются от физических теорий, например от
теории Ньютона и в особенности от теории относитель-
ности?»
Для пояснения контраста между этими двумя груп-
пами теорий я должен заметить, что в то время лишь
немногие из нас могли бы сказать, что они верят в
истинность эйнштейновской теории гравитации. Это по-
казывает, что меня волновало не сомнение в истинности
трех других теорий, а нечто иное. И даже не то, что
математическая физика казалась мне более точной, чем
теории социологии или психологии. Таким образом, то,
что меня беспокоило, не было ни проблемой истины —
по крайней мере в то время, — ни проблемой точности
или измеримости. Скорее я чувствовал, что эти три дру-
гие теории, хотя и выражены в научной форме, на са-
мом деле имеют больше общего с примитивными мифа-
ми, чем с наукой, что они в большей степени напоми-
нают астрологию, чем астрономию.
Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были
поклонниками Маркса, Фрейда « Адлера, находились
под впечатлением некоторых моментов, общих для этих
теорий, в частности под впечатлением их явной объяс-
нительной силы. Казалось, эти теории способны объяс-
нить практически все, что происходило в той области,
которую они описывали. Изучение любой из них как
будто бы приводило к полному духовному перерожде-
нию или к откровению, раскрывающему наши глаза на
новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши
глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть под-
тверждающие примеры всюду: мир полон верифика-
циями теории. Все, что происходит, подтверждает ее.
Поэтому истинность теории кажется очевидной и со-
мневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающими-
ся признать очевидную истину либо потому, что она
несовместима с их классовыми интересами*, либо в силу
присущей им подавленности, непонятой до сих пор и
нуждающейся в лечении.
Наиболее характерной чертой данной ситуации для
меня выступает непрерывный поток подтверждений
и наблюдений, «верифицирующих» такие теории. Это по-
стоянно подчеркивается их сторонниками. Сторонники
психоанализа Фрейда утверждают, что их теории неиз-
менно верифицируются их «клиническими наблюдения-
ми». Что касается теории Адлера, то на меня большое
впечатление произвел личный опыт. Однажды в 1919 го-
ду я сообщил Адлеру о случае, который, как мне пока-
залось, было трудно подвести под его теорию. Однако
Адлер легко проанализировал его в терминах своей
теории неполноценности, хотя даже не видел ребенка,
о котором шла речь. Слегка ошеломленный, я спросил
его, почему он так уверен в своей правоте. «В силу
моего тысячекратного опыта», — ответил он. Я не смог
удержаться от искушения сказать ему: «Теперь с этим
новым случаем, я полагаю, ваш тысячекратный опыт,
по-видимому, стал еще больше!»
При этом я имел в виду, что его предыдущие на-
блюдения были не лучше этого последнего — каждое
из них интерпретировалось в свете «предыдущего опы-
та» и в то же время рассматривалось как дополнитель-
ное подтверждение. Но, спросил я себя, подтвержде-
нием чего? Только того, что некоторый случай можно
интерпретировать в свете этой теории. Однако этого
очень мало, подумал я, ибо вообще каждый мыслимый
случай можно было бы интерпретировать в свете или
теории Адлера, или теории Фрейда. Я могу проиллю-
стрировать это на двух существенно различных приме-
рах человеческого поведения: поведения человека, тол-
кающего ребенка в воду с намерением утопить его, и
поведения человека, жертвующего жизнью в попытке
спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко
объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера.
Согласно Фрейду, первый человек страдает от подав-
ления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как
второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый
человек страдает от чувства неполноценности (которое
вызывает у него необходимость доказать самому себе,
что он способен отважиться на преступление), то же
самое происходит и со вторым (у которого возникает
потребность доказать самому себе, что он способен
спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать ника-
кой формы человеческого поведения, которую нельзя
было бы объяснить на основе каждой из этих теорий.
И как раз этот факт — что они со всем справлялись
и всегда находили подтверждение — в глазах их привер-
женцев являлся наиболее сильным аргументом в поль-
зу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение
относительно того, а не является ли это выражением не
силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
С теорией Эйнштейна дело обстояло совершенно
иначе. Возьмем типичный пример — предсказание Эйн-
штейна, как раз тогда подтвержденное результатами
экспедиции Эддингтона. Согласно теории гравитации
Эйнштейна, тяжелые массы (такие, как Солнце) долж-
ны притягивать свет точно так же, как они притягивают
материальные тела. Произведенные на основе этой тео-
рии вычисления показывали, что свет далекой фиксиро-
ванной звезды, видимой вблизи Солнца, достиг бы Зем-
ли по такому направлению, что звезда казалась бы сме-
щенной в сторону от Солнца, иными словами, наблю-
даемое положение звезды было бы сдвинуто в сторону
от Солнца по сравнению с реальным положением. Этот
эффект обычно нельзя наблюдать, так как близкие к
Солнцу звезды совершенно теряются в его ослепитель-
ных лучах. Их можно сфотографировать только во вре-
мя затмения. Если затем те же самые звезды сфотогра-
фировать ночью, то можно измерить различия в их по-
ложениях на обеих фотографиях и таким образом про-
верить предсказанный эффект.
В рассмотренном примере производит впечатление
тот риск, с которым связано подобное предсказание.
Если наблюдение показывает, что предсказанный эф-
фект определенно отсутствует, то теория просто-напрос-
то отвергается. Данная теория несовместима с опреде-
ленными возможными результатами наблюдения — с
теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал каж-
дый1. Такая ситуация совершенно отлична от той, ко-
торую я описал ранее, когда соответствующие теории
оказывались совместимыми с любым человеческим по-
ведением и было практически невозможно описать ка-
кую-либо форму человеческого поведения, которая не
была бы подтверждением этих теорий.
Зимой 1919/20 года эти рассуждения привели меня
к выводам, которые теперь я бы сформулировал так:
(1) Легко получить подтверждения, или верификации,
почти для каждой теории, если мы ищем подтверж-
дений.
(2) Подтверждения должны приниматься во внима-
ние только в том случае, если они являются результа-
том рискованных предсказаний, то есть когда мы, не
будучи осведомленными о некоторой теории, ожидали
бы события, несовместимого с этой теорией,—^события,
опровергающего данную теорию.
(3) Каждая «хорошая» научная теория является
некоторым запрещением: она запрещает появление опре-
деленных событий. Чем больше теория запрещает, тем
она лучше.
(4) Теория, не опровержимая никаким мыслимым
событием, является ненаучной. Неопровержимость пред-
ставляет собой не достоинство теории (как часто ду-
мают), а ее порок.
(5) Каждая настоящая проверка теории является по-
пыткой ее фальсифицировать, то есть опровергнуть.
Проверяемость есть фальсифицируемость; при этом су-
ществуют степени проверяемости: одни теории более про-
веряемы, в большей степени опровержимы, чем другие;
такие теории подвержены, так сказать, большему риску.
(6) Подтверждающее свидетельство не должно при-
ниматься в расчет за исключением тех случаев, когда
оно является результатом подлинной проверки теории.
Это означает, что его следует понимать как результат
серьезной, но безуспешной попытки фальсифицировать
теорию. (Теперь в таких случаях я говорю о «подкреп-
ляющем свидетельстве».)
(7) Некоторые подлинно проверяемые теории после
того, как обнаружена их ложность, все-таки поддержи-
ваются их сторонниками, например, с помощью введе-
ния таких вспомогательных допущений ad hoc или с по-
мощью такой переинтерпретации ad hoc теории, кото-
рые избавляют ее от опровержения. Такая процедура
всегда возможна, но она спасает теорию от опроверже-
ния только ценой уничтожения или по крайней мере
уменьшения ее научного статуса. (Позднее такую спа-
сательную операцию я назвал «конвенционалистской
стратегией» или «конвенционалистской уловкой».)
Все сказанное можно суммировать в следующем
утверждении: критерием научного статуса теории яв-
ляется ее фальсифицируемость, опровержимость, или:
проверяемость Я могу проиллюстрировать сказанное на примере
ранее упомянутых теорий. Эйнштейновская теория
гравитации, очевидно, удовлетворяет критерию фальси-
фицируемости. Даже если в период ее выдвижения на-
ши измерительные инструменты еще не позволяли го-
ворить о результатах ее проверок с полной уверен-
ностью, возможность опровержения этой теории, несо-
мненно, существовала уже и тогда.
Астрология не подвергается проверке. Астрологи
до такой степени заблуждаются относительно того, что
ими считается подтверждающими свидетельствами, что
не обращают никакого внимания на неблагоприятные
для них примеры.. Более того, делая свои интерпрета-
ции и пророчества достаточно неопределенными, они
способны объяснить все, что могло бы оказаться опро-
вержением их теории, если бы она и вытекающие из
нее пророчества были более точными. Чтобы избежать
фальсификации, они разрушают проверяемость своих
теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: пред-
сказывать события так неопределенно, чтобы предска-
зания всегда сбывались, то есть чтобы они были не-
опровержимыми.
Марксистская теория истории, несмотря на серьез-
ные усилия некоторых ее основателей и последователей,
в конечном итоге приняла эту практику предсказаний.
В некоторых своих ранних формулировках (например,
в Марксовом анализе характера «грядущей социальной
революции») она давала проверяемые предсказания и
действительно была фальсифицирована (см., например,
мою работу [22, гл. 15, разд. III]). Однако вместо то-
го, чтобы признать это опровержение, последователи
Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетель-
ство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким
путем они спасли свою теорию от опровержения, одна-
ко это было достигнуто ценой использования средств,
сделавших ее неопровержимой. Таким образом, они
придали своей теории «конвенционалистский характер»
и благодаря этой уловке разрушили ее широко разрек-
ламированные претензии на научный статус.
Две упомянутые ранее психоаналитические теории
относятся к другому классу. Они просто являются не-
проверяемыми и неопровержимыми теориями. Нельзя
представить себе человеческого поведения, которое мог-
ло бы опровергнуть их. Это не означает, что Фрейд и
Адлер вообще не сказали ничего правильного: лично
я не сомневаюсь в том, что многое из того, что они
говорили, имеет серьезное значение и вполне может со
временем сыграть свою роль в психологической науке,
которая будет проверяемой. Но это означает, что те
«клинические наблюдения», которые, как наивно пола-
гают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают
это не в большей степени, чем ежедневные подтвержде-
ния, обнаруживаемые астрологами в своей практике2.
Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я
(Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более
научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматривае-
мые теории описывают некоторые факты, но делают
это в виде мифа. Они содержат весьма интересные
психологические предположения, однако выражают их
в непроверяемой форме.
Вместе с тем я понимал, что такие мифы могут
•получить дальнейшее развитие и сделаться проверяе-
мыми, что исторически все или почти все научные тео-
рии возникли из мифов и что миф может содержать
важные предвосхищения научных теорий. В качестве
примеров можно назвать теорию эволюции путем проб
и ошибок Эмпедокла или миф Парменида о неизменном,
застывшем универсуме, в котором ничего не происхо-
дит и который, если добавить еще одно измерение,
становится застывшим универсумом Эйнштейна (в ко-
тором также ничего не происходит, так как с точки
зрения четырехмерности все детерминировано и пред-
определено изначально). Поэтому я чувствовал, что,
если некоторая теория оказывается ненаучной, или «ме-
тафизической» (как мы могли бы сказать), из этого во-
все не следует, что она не важна, не имеет никакого
.значения, является «бессмысленной» или «абсурдной»3.
Однако она не может претендовать на поддержку со
стороны эмпирических свидетельств в научном отноше-
нии, хотя вполне может оказаться «результатом наблю-
.дений» в некотором генетическом смысле.
(Существует громадное количество других теорий
этого донаучного или псевдонаучного характера: на-
пример, расистская интерпретация истории — еще одна
из тех впечатляющих и всеобъясняющих теорий, кото-
рые действуют на слабые умы подобно откровению.)
Таким образом, проблема, которую я пытался ре-
шить, выдвигая критерий фальсифицируемости, не была
ни проблемой осмысленности, или наличия значения,
ни проблемой истинности или приемлемости. Это была
проблема проведения границы (насколько это возмож-
но сделать) между высказываниями или системами вы-
сказываний эмпирических наук и всеми другими вы-
сказываниями — религиозными, метафизическими ИЛЕ
просто псевдонаучными. Несколькими годами позже —
приблизительно в 1928 или 1929 году — я назвал эту
первую мою проблему «проблемой демаркации». Реше-
нием этой проблемы является критерий фальсифици-
руемости, говорящий, что для того, чтобы считаться на-
учными, высказывания или системы высказываний
должны быть способны вступать в конфликт с возмож-
ными, или мыслимыми, наблюдениями.

(с)Logik der Forschung

:)-(: :)-(: :)-(: :)-(: :)-(: :)-(:
:crazy: :ps_ih: :Yahoo!: :Yahoo!:
Аватара пользователя
Тролль

 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: Сб июн 28, 2008 6:17 am

Re: Как жилось в эпоху застоя?

Сообщение Тролль » Вс ноя 13, 2011 11:14 pm

По сути вопроса: люди, тоскующие по большой и сильной и/или страшной стране, частью которой они были - попадались. Чтобы все дрожали, чтобы уважали, да.

Люди, тоскующие по социальной защищенности и социальному равенству по-советски - попадались.

Люди, вспоминающие времена, когда у них была возможность делать дело своей жизни - попадались. Не то чтобы даже тоскующие, просто вспоминающие - ну умер и умер, что ж теперь поделать, жизнь такая.

А вот люди ностальгирующие по СССР по мотивам "понимать, что мы не согласны и против, но от нас всё равно ничего не зависит" - не, не попадались. :ne_vi_del:
Хотя кто их знает, по чём они на самом деле тоскуют. Не проверишь. :no:
Аватара пользователя
Тролль

 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: Сб июн 28, 2008 6:17 am

Re: Как жилось в эпоху застоя?

Сообщение Ilike » Пт фев 28, 2014 8:07 pm

А что я думаю... Дети рождались.
А сейчас когда детей рожают!? В кризис, когда работы нет!
Вывод напрашивается сам :-)
Ilike

 
Сообщения: 3
Зарегистрирован: Пт фев 28, 2014 7:58 pm
Тип: халерик
Пол: lady
Срок эксплуатации: 0


Вернуться в Продолжаем разговор

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1